A homepage de agora, passados alguns minutos das 15h, da Folha Online é matéria que interessa à ciência. Toda ela está pautada pelo PT, de cabo a rabo — isto é, da voz oficial do “Planalto” (seja ela quem for) a José Dirceu.

A Folha Online, aliás, tem como uma de suas missões, suponho, amplificar o que escreve José Dirceu em seu blog, que ninguém lê. Dia sim, dia não — ou dia também —, há ao menos um texto resumindo o que pensa o ex-ministro e deputado cassado sobre a política. Trata-se de um verdadeiro “Diário de Dirceu”. Hoje, ele diz que Minas não perdoará Serra por Aécio ter desistido.

Como os petistas achassem Aécio um adversário bem mais difícil, eles o elogiavam e elogiam, em contraste com Serra, o adversário fácil, permanentemente atacado. É uma lógica que deve ser saboreada com os quatro cascos no chão.

É uma evidência do jornalismo rendido a um ente de razão, a um partido, de modo miserável. A rigor, nem jornalismo é porque não há apuração, mas apenas registro do “que se diz por aí”. Os delírios vão se sucedendo. O novo é que Aécio, não querendo para ele a vaga, pode impor Itamar Franco como vice na chapa de Serra. Pode impor? Pode mesmo?

Celebra-se o que seria uma verdadeira orgia da traição, em que se dá como certo que, não tendo conseguido viabilizar a sua candidatura, o caminho certo de Aécio — e, parece, alguns consideram também o caminho ético — é trair. Nisso, como em tudo mais, esse tipo de jornalismo concorda com José Dirceu. A diferença entre o que vai na Folha Online e os blogs que servem a Franklin Martins é só de linguagem: o subjornalismo oficialista é mais engraçado.

Nem mesmo aquela idéia de equilíbrio, que costuma esconder tantos desequilíbrios, está presente desta vez. Não há um “outro lado” dizendo que as coisas podem não ser bem assim. Há só um lado.

José Dirceu edita a Folha Online.

Retomo a questão da impensa no próximo post.

Leitor, muito cuidado para não perder detalhes. No texto que segue, há também uma espécie de roteiro sobre como ler a realidade política. Acompanhem.

Os astrólogos consultam o desenho do céu para antever ocorrências; outros lêem cartas; alguns jogam búzios, há quem consiga ver a verdade até na borra do café — todas essas sabedorias são milenares. Consigo antever o mundo com razoável dose de acerto jogando apenas os dados da lógica. E o que eles me dizem? Que a decisão de Aécio Neves, de retirar a sua pré-candidatura, poderia ser bastante positiva para Serra — e, em si, é mesmo —, mas também será usada como peça da oposição numa espécie de inferno lógico em que ele vai entrar — ou melhor: em que será posto. É isto: astrólogos prevêem inferno astral. Eu prevejo “Inferno Lógico”. Por quê?

Vocês já sabem que o Vox Populi, instituto mineiro, deve divulgar uma pesquisa no fim de semana — provavelmente, numa revista semanal. Os pesquisadores foram a campo já no dia seguinte à exibição do programa do PT na TV. Não sei quando devem ter terminado o levantamento, mas é bem possível que tenha se estendido, sei lá, até terça ou quarta-feira. Consulto o arquivo e noto que a última pesquisa do Datafolha foi publicada no dia 17 de agosto — quatro meses ontem. O mês e o ano estão no fim. Se o Datafolha já não tem pronta uma pesquisa, está nos finalmentes. Domingo é dia 20. Depois é semana de Natal, e aí já será 2010. Se o Datafolha não publicar os seus números no domingo, publicará quando? É tudo muito elementar.

Os institutos saíram a campo com o programa político do PT fresquinho na memória dos eleitores. Especialistas sabem que isso sempre interfere nos resultados. Mais: as pesquisas são feitas em meio a uma série de enchentes que atingem São Paulo — com o esforço concentrado de setores políticos e da imprensa (do subjornalismo, então, nem se diga)  — para atribuir a responsabilidade primeiro a Kassab e depois a Serra. Assim, leitores, há aí um dado de circunstância, que vai se somar a outro que é da natureza do processo.

A circunstância
Este escriba duvida, jogando apenas os dados da lógica, que esses fatores não interfiram na pesquisas. Um concorre para dar pontos a Dilma, outro concorre para tirar pontos de Serra. E, creio é o que vai acontecer.

A natureza do processo
Dilma tem aparecido nas pesquisas na faixa dos 17%, menos da metade do que é atribuído a Serra. Trata-se de UM NÚMERO IMPOSSÍVEL DE SUSTENTAR!!! Ela tem de subir, não é possível! Com ou sem programa político. Olhem que não sou daquela igreja, como sabem, mas não a considero uma candidata tão ruim — pensando os dados da equação, sem juízo de valor — para ter tão pouco. Ou alguém imagina que o tucano manterá indefinidamente esse latifúndio de vantagem? Assim, creio, no domingo, os petistas podem estar soltando rojões, TENDO ALGO MAIS A COMEMORAR ALÉM DAS ENCHENTES. Sim, eles estão comemorando!!! Agora vamos ligar essas minhas antevisões com os eventos desta quinta-feira.

Os eventos da quinta
O governador Aécio Neves anunciou que a retirada de sua pré-candidatura, mas se disse disposto a atender ao chamamento do partido para tarefas em seu estado e no país. Pois bem. Cumprindo-se as antevisões de meus dados lógicos, alguém se lembrará de especular se a eventual diminuição da diferença entre Serra e Dilma — que é fatal que aconteça — não poderia levar o governador de São Paulo a desistir, o que implicaria que talvez Aécio deva voltar ao jogo etc. Se a primeira parte do que me indicam os dados da lógica se cumprir, a segunda parte vem como conseqüência necessária. E assim vão se construindo as realidades e as leituras políticas.

Dilma não é uma candidata tão ruim que encerre o ano com menos da metade dos votos de seu principal oponente. Não é próprio do jogo. Só para que se faça uma comparação: em dezembro de 2005, Serra tinha 36% das intenções de voto, e Lula 29%. O candidato acabou sendo Alckmin, que, àquela altura, tinha 22%, contra 30% do petista. Rachado, o PSDB fez bobagens em penca. Deu no que deu.

Vai se unir agora?

Mais de uma vez já falei sobre o teórico comunista italiano Antônio Gramsci. Seu conceito de “hegemonia” está na raiz de tudo o que se vê na esquerda contemporânea  — notem que não empreguei o adjetivo “moderna” porque a palavra costuma estar associada a uma idéia de valor positivo. Nesse sentido, ou se é moderno ou se é de esquerda. Adiante.

Gramsci desenvolveu o conceito de “hegemonia”: um partido — na verdade, “o” partido, que ele chamava de “Moderno Príncipe” — tem de fazer a guerra de valores na sociedade que quer transformar. Mais do que transformar: na sociedade que pretende subjugar e, na prática, substituir. O autor não propõe as coisas nesses termos, é claro, porque ele faz a sua construção totalitária parecer um avanço humanista — como todo totalitário. E essa guerra implica tornar seus valores influentes, de modo que, com o passar do tempo, os indivíduos não consigam mais pensar fora dos seus parâmetros, fora de suas necessidades, fora de suas formulações. O “Moderno Príncipe” torna-se, assim, um  “imperativo categórico”.

E como se opera essa guerra? Como toda guerra: por meio de soldados. Só que, nesse caso, são os soldados da ideologia. Numa primeira fase, o trabalho fica mesmo a cargo da militância. À medida que a hegemonia vai se estabelecendo, mesmo os que não estão a serviço da causa se tornam seus vogais. Porque, como está dito, já não se consegue pensar fora daquela metafísica influente.

Peguem os jornais de hoje: fica-se com a impressão de que aconteceu uma grande tragédia na pré-candidatura de José Serra: afinal, Aécio desistiu! Parece um delírio coletivo. Sim, há os militantes do governismo, que sabem muito bem o nome do que praticam. Mas também há os que são simplesmente tontos. Em alguns casos, chega-se ao acinte — e nem estou muito certo do que seja algo deliberado. QUEM ESTÁ PAUTANDO A REPERCUSSÃO DO FATO, DO COMEÇO AO FIM, É O PT.

Até a tese estúpida de que o Palácio ficou satisfeito porque considerava Aécio um candidato mais difícil foi ressuscitada. ESTA MESMA VERSÃO, POR INCRÍVEL QUE PAREÇA, FOI VENDIDA À IMPRENSA EM 2005, só que Geraldo Alckmin substituía Aécio. E MUITOS BOBOS E BOBAS A COMPRARAM. Não vou citar nomes por gentileza. Mas a Internet está aí. Pesquisem. Havia tanto sentido na plantação do governo, que o resultado foi este (sempre com números do Datafolha):

Dezembro de 2005 — pela primeira vez, Serra ficava à frente de Lula, com 36% das intenções de voto, contra 29%. Alckmin aparecia com 22%, e Lula com 36%
FATO - Serra era alvo de intenso bombardeio dentro do próprio PSDB.
Fevereiro de 2006 - Serra aparecia com 34%, e Lula com 33%. Alckmin aparecia com 20%, e Lula com 36%
FATO - Alguns tucanos e boa parte da imprensa, pautada pelo PT, os mesmos de agora, diziam que o Planalto temia mais Alckmin do que Serra. O bombardeio continuava. Serra desiste.
Março de 2006 — Alckmin aparecia com 23%, e Lula com 42%.
Maio de 2006 — Lula chegou a 45%, e Alckmin ficou com 22%.

De súbito, os manés do “potencial de crescimento” e do “temer mais quem tem menos votos” desapareceram, sumiram, escafederam-se. Não! Não estou dizendo que Serra teria vencido se tivesse sido o candidato. Estou dizendo que a tese era, como é, furada, mentirosa, vigarista mesmo. Não obstante, é comprada com a desfaçatez dos abduzidos.

A situação é de tal sorte absurda que se deu mais atenção à versão do PT para a desistência de Aécio do que à do próprio governador de Minas. Um trecho essencial de sua carta, que fala sobre a tentativa de dividir o país — publiquei a íntegra ontem, vejam lá — foi ignorada.

PERGUNTA - E que cenário, então, poderia ser positivo para Serra? Existirá algum? O PT, naturalmente, diz que não. Mais: elogiando Aécio Neves, deixa claro esperar, do modo indecoroso que tão bem os caracteriza, que ele traia Serra — e fazem, assim, o que seria, então, o elogio da traição. Escrevi aqui outra dia e reitero: quando a imprensa decide ser ruim, nada é tão ruim no seu próprio gênero como ela no dela.

O governador José Serra divulgou uma nota sobre a decisão do governador Aécio Neves:
*

O governador Aécio Neves tem todas as condições para ser o candidato do nosso partido a presidente, por seu preparo, sua experiência política, sua visão de Brasil e seu desempenho como governador eleito e reeleito de Minas Gerais.

É um homem que soma e que, ao mesmo tempo, sabe conduzir com firmeza as políticas públicas. Não é por menos que seu governo é tão bem avaliado e que a imensa maioria dos mineiros o considera credenciado para ocupar a função mais alta da República.

Não me surpreendem a grandeza e desprendimento que ele demonstra neste momento. Os termos em que ele se manifestou confirmam a afinidade de valores e as preocupações que inspiram nossa caminhada política. Faço minhas suas palavras:

“Defendemos um projeto nacional mais amplo, generoso e democrático o suficiente para abrigar diferentes correntes do pensamento nacional. E, assim, oferecer ao país uma proposta reformadora e transformadora da realidade que, inclusive, supere e ultrapasse o antagonismo entre o ‘nós e eles’, que tanto atraso tem legado ao país.”

Não somos semeadores da discórdia e do ressentimento. Nem estimuladores de disputas de brasileiros contra brasileiros, de classes contra classes, de moradores de uma região contra moradores de outra região. Trabalhamos, ambos, sempre, pela soma, não pela divisão. Somos brasileiros que apostam na construção e não no conflito.

Quero reafirmar o sentimento expresso pelo presidente do PSDB, senador Sergio Guerra, no sentido da união e da convergência que nos move, de valores e ideais.

Temos o sonho de um país melhor, unido e progressista, com oportunidades iguais para todos. E é nesse sentido que vamos continuar trabalhando. Juntos.
José Serra

“Ah, Não-sei-quem disse que a decisão de Aécio é péssima para Serra”.

Não me digam!

“Não-sei-quem” dizia isso antes de a decisão ser tomada. Diria o mesmo se tivesse acontecido o contrário — isto é, se Aécio tivesse anunciado um “vou até o fim”.

“Não-sei-quem” acha que Serra perde sempre, aconteça uma coisa ou o seu contrário.

“Não-sei-quem”, caso Serra vença a disputa, dirá: “Ih, ele está perdido! O Brasil tem tantos desafios, e como ele vai agora superar Lula?”.

“Não-sei-quem” exerce um papel na ecologia mental local: ser o anti-Serra de plantão. É uma tarefa. É o seu papel.

Aí o petralha se assanha: “E você? Não é anti-Dilma?” Não me subestime! Eu  sou pela melhor solução possível contra as esquerdas. Mas sou claro. Não fico tirando onda de que vejo o mundo sem paixão.

Só que há uma diferença fundamental: quando algo é bom para aquela gente de que não gosto, digo: “É bom pra eles”. Lamento que seja, mas não torço os fatos. Porque torcer o fato é coisa de vigarista.

São diferenças sutis que fazem toda a diferença.

É importante distinguir análise política de certo tipo de análise clínica.